近期，有一个十分有意思的现象：电影圈的人刚喊完“影视寒冬”，哪吒2的票房就水灵灵地破了65亿，创了历史新高。
于是，有不少观众喊：我们不是不看电影了，而是实在受够了那些工业垃圾。
事实上，我们可以用简单的微观经济学范式来描述这个现象：消费行业的需求很大，但是，贴现率很高。
如上图所示，政府系统性地提高了消费行业的贴现率，形成了一个较高的满意阈值。如果企业提供低性价比的产品，如供给曲线1，那么，商品销售量只有Q1，我们会观察到消费市场的萎靡。但是，如果企业提供高性价比的产品，如供给曲线2，那么，商品销售量会迅速地增加到Q2，我们会观察到消费市场的火爆。
于是，图1刻画了一种十分特殊的情形：居民的需求旺盛但是满意阈值很高。
对称的，还有一种容易混淆的场景：居民的需求萎靡。这个场景就是那帮人所讲的——老百姓不看电影了。
图2刻画了“居民不看电影”的情形，尽管市场出现了很高性价比的产品，但是，商品的销售量只是增加到Q3。也就是说，在“居民不看电影”的情形下，哪吒2的票房也就30-40亿的规模，要比哪吒1的票房低一些。
然而，现实告诉我们，居民看电影的需求十分旺盛，只不过，他们的满意阈值却很高。
那么，居民的需求取决于什么呢？？取决于国内的生产力，取决于real GDP。图1所对应的场景为高生产力场景，图2所对应的场景为低生产力场景。
图1告诉我们，当国内生产力很高时，只要你认真做产品，性价比达到一定程度，一定会获得大量的顾客。然而，图2告诉我们，如果国内的生产力比较弱，哪吒2拍得再好，也不会有那么多人看。
生产力的高低是最根本的决定性因素。
那么，居民的满意阈值又取决于什么呢？？取决于政府给消费行业的贴现率。如果消费行业的贴现率比较低，性价比很差的供给也能获得大量的销售额；反之，如果消费行业的贴现率很高，只有性价比很高的产品才会大卖。
于是，我们就有了图3：
如上图所示，由于消费行业的贴现率太低了，低性价比的供给曲线1也能获得较高销售额Q4 。尽管企业2辛辛苦苦地提高产品的性价比，但是，Q2也没有比Q4高多少。
也就是说，那些被哪吒2所超过的票房冠军并不见得质量多高，它们很可能是得益于低贴现率——消费者曾经很宽容。
因此，长期低贴现率——慈母政策导向，对消费行业的发展不一定是好事，它会极大地挫伤企业升级产品的积极性。
当消费行业贴现率低的时候，居民容易满足，也比较好骗，企业没什么动机升级产品，消费行业量增质降；当消费行业贴现率高的时候，居民难以满足，企业不升级自己的产品就要被干死，消费行业量缩质升。
政府对生产关系的引导是决定消费升级方向的重要因素。
最近两年，消费行业的贴现率保持高位，消费领域还出了很多类似于哪吒2的现象，一个胖东来和山姆；一个是小米汽车。这些现象都告诉我们，居民并不是不消费，而是，不想再去消费垃圾了。
政府通过利率工具制造了更加挑剔的消费者，更加挑剔的消费者迫使企业去升级产品，最终，带来中国制造质量的全面提升。
生产关系对生产力有反作用。
但是，资本痛恨这一切，他们十分短视，想要挣快钱，所以，资本希望政府压低消费领域的贴现率，降低居民的满意阈值，于是，企业可以源源不断地走量，代价则是：中国制造将被锁死在低水平。
事实上，我们的消费行业曾经面临过低贴现率，那时候，企业们在做什么呢？？在努力地包装自己，玩伪消费升级，越会玩营销的，越会糊弄的，越挣大钱。
在这里，我并不想从道德层面评价企业，而是想表达低贴现率环境所塑造的一种囚徒困境：pk产品性价比不讨喜，玩营销更有性价比，谁还会努力做真的消费升级呢？？
幸运的是，我们不是资本主义国家，短期视角对我们的约束很小，为了长远利益，为了推动中国制造升级，我们会周期性地拉高消费行业的贴现率，让企业们优胜劣汰，这才是市场经济，这才是尊重市场规律。
不要把市场和资本主义混为一谈，唯资本马首是瞻是拍不出好电影的，想要拍出好电影，我们需要挑剔的观众。
最后，怎么判断消费行业的贴现率呢？？主要是观察十年国债利率，十年国债利率越低，消费行业的贴现率越高。
要理解背后的逻辑，需要利用中级宏观经济学中的可贷资金模型。
如上图所示，在国内资本开支空间逼仄的情况下，十年国债利率主要反馈系统的储蓄率情况，只有消费行业的贴现率提高了，储蓄曲线才会从S1扩张到S2，十年国债利率才会从rrr1降低到rrr2。因此，十年国债利率的不断下行主要反馈消费行业贴现率的提高。
想明白这个逻辑，我们才会明白为什么央行一直讲：十年国债利率并不反馈经济基本面状况——real GDP。
事实上，十年国债利率在反馈政府所主导的消费升级，但是，这条路并不好走——优胜劣汰，既会有很多企业倒闭，也会很多企业脱颖而出。
ps：数据来自wind，图片来自网络
主题测试文章，只做测试使用。发布者：北方经济网，转转请注明出处：https://www.hujinzicha.net/4523.html
